Теми рефератів:
Головна

Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Ботаніка та сільське г-во
Будівництво
Бухгалтерський облік та аудит
Видавнича справа та поліграфія
Військова кафедра
Географія
Геологія
Держава і право
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Етика
Журналістика
Зарубіжна література
Інформатика
Історичні особистості
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Короткий зміст творів
Краєзнавство та етнографія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Логіка
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Менеджмент
Митна система
Мовознавство, філологія
Музика
Педагогіка
Політологія
Право, юриспруденція
Про Москву
Промисловість, виробництво
Психологія
Релігія і міфологія
Решта рефератів
Російська мова
Соціологія
Транспорт
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінанси
Хімія

Зворотній зв'язок

Реферат: Проблема двоїстості людської природи в філософської антропології, російської релігійної філософії і теології


Категорія: Філософія



М. А. Єршова Предметом даного дослідження обрано проблема подвійності людської природи. Перше питання, яке постає перед дослідником, це питання про вибір філософських систем для аналізу, бо охопити все різноманіття філософських дискурсів з даної проблеми неможливо. Інтуїція дозволяє сумнів на користь філософської антропології в особі її найвизначніших розробників - М. Шелера, Х. Плеснера, А. Гелена і цілого ряду інших мислителів. Це - по-перше. По-друге, на користь російської релігійної філософії в особі своїх широко відомих творців - В. С. Соловйова, Н. О. Лоського, Н. А. Бердяєва та ін Тут очевидна своєрідна «полярність»: західноєвропейські автори протиставляються російським. Мислителі, переважно нерелігійні, немов дискутують з релігійно налаштованими. Чи знайдуться точки дотику? Чи виявляться вони сполученими? Третє ж напрям (християнська теологія) виявилося в поле зору автора з тієї причини, що і західноєвропейські, і російські релігійні філософи так чи інакше спиралися у своїх побудовах на ідеї, висунуті християнськими богословами періоду до Великої схизми (Григорій Богослов, Немєс Емесскій, Іоанн Златоуст та ін.) Таким чином з'являється можливість зіставити вихідні ідеї з їх інтерпретаціями в двох досить різних філософських напрямках. «За останні десять тисяч років історії ми - перша епоха, коли людина стала абсолютно" проблематичний "; коли він більш не знає, що він таке, але в той же час знає, що він цього не знає» [13, 70]. Сервера Еспіноза, усвідомлюючи всю складність питання «що є людина?», Бачить в ньому дві сторони: «що є людина?» І «хто є людина?». Він стверджує необхідність пошуку взаємозв'язку цих питань, без якої неможливо скласти цілісне уявлення про людину. Сервера Еспіноза називає людини не предметом і не річчю, але істотою, які у постійному біологічному та культурному розвитку, його не можна охопити цілком в будь-який конкретний момент існування. Н. Бердяєв визначає людину як істота двоя, «дивна істота». Не менш гостро переживає це питання і православний мислитель св. Григорій Богослов: «я не що-небудь неодмінна, але струм каламутній річки, який невпинно притікає ... Чим з цього (чим я був, єсмь і буду) назвеш мене ... поясни мені це; і дивися, щоб тепер цей самий" я ", який стоїть перед тобою, що не пішов від тебе »[3, 95]. Це ускользание людини від власного дослідницького погляду посуває відновити поява людини, простежити його виникнення і розвиток. Тема появи людини на землі, безумовно, важлива для філософської антропології. Однак вона представляється не менш проблематичною, ніж сама людина. Переважна більшість західних антропологів вважали безперечною теорію еволюційного розвитку видів Ч. Дарвіна, і, отже, безперечною для них була гіпотеза про людину як продукт цієї еволюції. Так, А. Сервера Еспіноза ставить перед собою завдання порівняння людини з тваринами (зокрема, з вищими приматами). В якості критеріїв порівняння він висуває морфологічну будову, фізіологічні параметри і «психічне» подібність. Найбільш очевидним, на його думку, є психічне відмінність людини і тварини. Серед морфологічних ознак є цілий ряд співпадаючих у людини і великих приматів, але існує і не менша кількість специфічно людських ознак. Фізіологічне схожість полягає в однаковості їжі, тривалості життя, тривалості ембріонального періоду і схожості груп крові. Правда, з цієї зоологічної шкали абсолютно випадають генетичні параметри. Антропоїди мають різну кількість хромосом з людиною. Наприклад: макак-резус - 42, шимпанзе - 48, людина - 46 (рівно стільки ж мають ящірка або ясен). У наявності розбіжність шкал подібностей - відмінностей за морфологічними і генетичними ознаками. Сам А. Сервера Еспіноза цілком справедливо зауважує, що «одних морфологічних і фізіологічних критеріїв недостатньо, щоб вирішити, чи є викопне людиною. Справді, щоб впізнати "істинно людське", вдаються до інших, культурним або психологічним, критеріям, а також до психологічної інтерпретації артефактів та інших продуктів, що дозволяють зрозуміти, чи маємо ми справу із справжнім навчанням і розвитком винахідництва »[9, 85] . Дійсно, Сервера Еспіноза звертає увагу на одну з найважливіших проблем у вивченні виникнення і розвитку людини: справді людське часом неможливо прив'язати до якого-небудь матеріальному носію, воно невловиме, але безпомилково впізнається в діях саме як справді людське. Проте дослідники розвитку людини базуються переважно на свідченнях матеріального характеру. Тобто «довести» людини праг...


Сторінка 1 из 7 | Наступна сторінка

Правий куточок
загрузка...