Теми рефератів:
Головна

Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Ботаніка та сільське г-во
Будівництво
Бухгалтерський облік та аудит
Видавнича справа та поліграфія
Військова кафедра
Географія
Геологія
Держава і право
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Етика
Журналістика
Зарубіжна література
Інформатика
Історичні особистості
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Короткий зміст творів
Краєзнавство та етнографія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Логіка
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Менеджмент
Митна система
Мовознавство, філологія
Музика
Педагогіка
Політологія
Право, юриспруденція
Про Москву
Промисловість, виробництво
Психологія
Релігія і міфологія
Решта рефератів
Російська мова
Соціологія
Транспорт
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінанси
Хімія

Зворотній зв'язок

Реферат: Хедлі Булл і другий «велика суперечка» в науці про міжнародні відносини


Категорія: Політологія



Циганков П.А. Публікація книги Г. Моргентау, фрагменти якої наведені вище, стала свідченням того, що «велика суперечка» в науці про міжнародні відносини між школами політичного реалізму і політичного ідеалізму, який концентрувався навколо таких понять, як національний інтерес, сила і баланс сил, правові інститути і норми моральної поведінки, досягла своєї вершини незабаром після закінчення Другої світової війни. Книга Моргентау надовго закріпила в даній науці домінуючі позиції теорії політичного реалізму. Здавалося, що нарешті створена (або, принаймні, що скоро буде створена) дисципліна, що поєднує цілісність і несуперечність теоретичних позицій з ефективними конкретними методиками і техніками аналізу дійсності в настільки важливій сфері суспільної практики. Пануючу в цей час у наукових колах атмосферу чітко представив відомий американський дослідник Стенлі Хоффманн, якого називають помірним реалістом. Відзначивши, що міжнародні відносини вивчаються дуже багатьма дисциплінами - «від географії до економіки, від історії до демографії, від права до соціології і від« внутрішньої »політичної науки до кібернетики», він продовжив: «Кожна дисципліна відповідає на різні типи питань, і ці питання не одного і того ж порядку: вони розрізняються як по розглянутому ними об'єкту (люди як біологічні істоти, цінності, простір, відносини між людьми), так і за предметом, який вони представляють (простий опис, пояснення, філософія). Для того щоб знайти синтетичне опис, необхідно мати загальну одиницю виміру, свого роду еталон, в який могли б конвертуватися, як гроші, всі ці дисципліни. Цим еталоном і є теорія міжнародних відносин, тобто сукупність положень, покликаних враховувати феномени, які вивчаються або безпосередньо політичною наукою, або іншими відповідними дисциплінами. Більше того, у Сполучених Штатах, де ця дисципліна розвивається особливо успішно, вся сучасна політична наука має теоретичну спрямованість, що є реакцією на колишній [с.184] «гіперфактуалізм», а також на вплив фізичних наук, соціології, наук про комунікації »1 . Однак у центрі спалахнула вже в 1966 р. «нового великого спору» виявилася саме теоретична орієнтація науки про міжнародні відносини, її прихильність традиційним методам, що базуються на філософському підході, спостереженні, інтуїції дослідника, історичних порівняннях. Нове покоління дослідників-міжнародників у своїх роботах висунуло на передній план саме те, проти чого виступали представники «класичного» напряму - системне моделювання (Мортон Каплан), використання комп'ютерних симуляцій (Дж. фон Ньюмен), теорію ігор (Оскар Моргенштерн) і соціальних комунікацій (Карл Дойч), формалізований аналіз політичних коаліцій (У. Рікер) і зовнішньої політики (Дж. Модельскі), математичні теорії гонки озброєнь (Л.Ф. Річардсон), теорію конфлікту (Кеннет Боулдинг) і т.п. Початок «другого великого спору» було покладено доповіддю Хедлі Булла «Міжнародна теорія: приклад класичного підходу» на науковій конференції в Лондонській школі економіки в січні 1966 р., опублікованими у квітневому (того ж року) номері журналу «World Politics» і викликав великий резонанс в науковому співтоваристві. Слід підкреслити, що дискусія між представниками двох напрямків, названих у статті X. Булла, існувала і до її публікації. Однак саме узагальнення Буллом аргументів прихильників «класичного» підходу в послідовній, ясно і чітко вираженій формі надало цій дискусії той розмах, який згодом змусив говорити про неї як про важливому етапі в розвитку науки про міжнародні відносини: багатьма фахівцями стаття була сприйнята як виклик, результатом чого стало безліч відповідей на неї, що надійшли на адресу як названого, так і інших журналів. Булл належав до англійській школі в науці про міжнародні відносини, в центрі якої - аналіз міжнародної системи як щодо цілісного «суспільства», де панують єдині норми поведінки його членів-держав. У своїй найбільш значною роботі «Анархічне суспільство: вивчення порядку в світовій політиці» (The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, London 1977) він висловлює погляди, близькі, з одного боку, політичного реалізму, а з іншого - отримав розповсюдження в 1990-і рр.. [С.185] так званого конструктивістському напрямку в науці про міжнародні відносини, яке не збігається ні з тим, ні з другім2. Водночас науковий авторитет Булла, роботи якого часто цитуються і в наші дні, неабиякою мірою пов'язаний саме з запропонованої ним періодизацією розвитку міжнародної теорії, що гру...


Сторінка 1 из 2 | Наступна сторінка

Правий куточок
загрузка...