Теми рефератів:
Головна

Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Ботаніка та сільське г-во
Будівництво
Бухгалтерський облік та аудит
Видавнича справа та поліграфія
Військова кафедра
Географія
Геологія
Держава і право
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Етика
Журналістика
Зарубіжна література
Інформатика
Історичні особистості
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Короткий зміст творів
Краєзнавство та етнографія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Логіка
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Менеджмент
Митна система
Мовознавство, філологія
Музика
Педагогіка
Політологія
Право, юриспруденція
Про Москву
Промисловість, виробництво
Психологія
Релігія і міфологія
Решта рефератів
Російська мова
Соціологія
Транспорт
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінанси
Хімія

Зворотній зв'язок

Реферат: Чи можуть дослідження миру бути прикладними?


Категорія: Політологія



Рапопорт А. У рамках цього обговорення я буду проводити розходження між «чистим» і «прикладним» дослідженнями (або наукою) на основі того, що очікує від них суспільство або, точніше кажучи, що підтримують його інститути. Ці очікування виражені в постановці цілей при створенні дослідних інститутів або при фінансуванні проектів. Вони формулюються в доповідях, які представляються інститутам, які підтримують дослідження. Я називаю «чистим» дослідження, яке відповідає цим очікуванням, дозволяючи краще зрозуміти якусь частину світу в «чистому» вигляді, тобто в відсутність контролю за допомогою маніпуляцій. Під «прикладним» дослідженням я розумію таке, яке робить можливим контроль над якоюсь частиною світу. Інституціалізованих наука, тобто дослідження, організоване, подібно великим підприємствам з адміністративними і ієрархічними структурами, поділом праці, бюджетними рамками і т.п., повністю відноситься до прикладної науки. Воно зародилося в індустріальних суспільствах, де «прогрес» трактується як збільшення маніпулятивного контролю над навколишнім середовищем. Індустріальні суспільства підтримують ці великі наукові підприємства в надії, що їх «продукт» сприятиме «прогресу». Найбільш очевидні успіхи прикладної науки конвертуються в технологічний прогрес. Таким чином «контроль навколишнього середовища» прийняв своє традиційне значення: використання природних сил для виконання людської праці (індустріальна технологія); накопичення енергії для її застосування проти ворогів (військова технологія); захист людини від хвороб (медична технологія). В останні два десятиліття ще одним сектором інституціалізованих науки стала «наука про поведінку». Соціальні очікування з приводу «наук про поведінку» зазвичай відображають аргументи на користь [с.203] соціальної підтримки інституціалізованих науки про поведінку: «Наука з надзвичайним успіхом вирішувала вікові проблеми людства. Вона зробила людину господарем його навколишнього середовища. Вона продовжила життя людини і перемогла безліч хвороб. В даний час широко визнано, що знання людини про довкілля набагато більше його знань про самого себе. З цього випливає, що людина безсила перед безліччю соціальних вад, багато з яких виникають з розриву між здатністю людини контролювати природу і його здатністю контролювати самого себе. Ми потребуємо науці про людину для вирішення соціальних проблем, які виникли у швидко змінюється навколишнього середовищі, створеної людиною ». Однак інституціалізованих дослідження в природничих науках проводилося не для того, щоб вирішити проблеми, сформульовані таким чином: людина є рабом фізичної праці; людина вразлива перед хворобами і т.п. Природничі науки були інституціалізованих тільки після виявлення їхніх потенційних можливостей вирішувати технічні проблеми. Тим не менш, незважаючи на незначну кількість проблем, званих соціальними (якщо такі взагалі існують), які були сформульовані як problumes bien poses2, поведінкові науки теж почасти були інституціалізованих - в тому сенсі, що деякі проекти в цій області, все більше одержує визнання як однієї з гілок «наукового підприємства», отримали державну підтримку. На мою думку, це можна пояснити двома обставинами. По-перше, «гало-ефектом». Наука мала незмінний успіх у «вирішенні проблем». Якщо соціальні вади сприйняті як «проблеми», то для їх вирішення здається правомочним застосовувати знаряддя наукового дослідження, які довели свою ефективність. Той факт, що «соціальні проблеми», як зазвичай стверджується, не подаються наукової трактуванні, затемнений використанням мови. По-друге, увага, яку залучають деякі аспекти людської поведінки, пояснюється потребами економіки, військового апарату і складною технологією. Внаслідок цього дослідники в області поведінки були залучені в обслуговування економіки, армії і технократії. Сьогодні як галузей інституціалізованих науки про поведінку ми маємо індустріальну психологію, в якій предметом вивчення є людина як складовий елемент технічного комплексу; дослідження ринку, де людина вивчається як споживач або як об'єкт переконання за допомогою мас-медіа, і т.д. Соціологія представлена ??методиками [с.204], що оцінюють стан «душі» мас і «громадської думки». Антропологія сприяла розвитку методів попередження заколотів. Ці «технічні» гілки дисциплін соціальної науки, що займається переважно тим, що називають соціальною технологією, дають головний важіль для зростаючої інституціалізації науки про поведінку. У той же час високий ідеал - застосув...


Сторінка 1 из 6 | Наступна сторінка

Правий куточок
загрузка...